le gars qui a écrit à du mal avec le français apparremment, et il a pas la moindre idée des réformes politiques de Correa en Equateur. C'est tout le contraire de la décentralisation. Au contraire, Correa essaye de concentrer un maximum de pouvoir entre ses mains par la voie du populisme. En Guayas ça a apparemment du mal à prendre, mais il a réussi à diviser la population en deux camps.
Quand à Puno, le département devrait passer à la Bolivie, à une Bolivie fédérale. Elle en est beaucoup plus proche géographiquement, culturellement et économiquemement. Je suis d'ailleur actuellement au Pérou, et le centralisme de Lima est assez sidérant vu la taille du pays. La région administrative dans laquelle je suis fait la taille de la France...

merci pour ce petit cours de géographie

par contre je saisis pas trop pourquoi filer comme ça la région de Puno à la Bolivie ...

Après, certes le Pérou est centralisé, mais rien à voir avec la France quand même ... il me semble qu'au Pérou il y a quand même plusieurs langues officielles, et que les cours dans certaines écoles andines sont dispensés en quechua ....

pour la région de Puno, regarde ce que j'ai écrit plus haut. En plus c'est la seule zone du Pérou ou l'on parle Aymar. Economiquement ils sont extrèmement lié à la Bolivie, avec qui ils partagent l'altiplano, et il n'y a franchement pas de différence entre les duex rives du Titicaca. A noter qu'en effet Puno est une ville trilingüe, j'avais pu le constater et on me l'avais confirmé quand j'y étais allé, il ya des années de ça.

Et Parpalhon, si tu ne pense pas que la situation en Equateur soit aussi simple que ça je t'en prie, explique. Et explique donc aussi pourquoi ça ne t'étonne pas que Guayaquil s'oppose à la politique de Correa (et attention, c'est pas tout Guayaquil qui s'y oppose, une bonne frange de la population c'est laissée toucher par le populisme et le patriotisme équatorien).

Viva Correa, Morales y Chavez !

refaire tout la géographie de l'Amérique du Sud n'est pas nécessairement une mauvaise idée... Et oui, en effet, à Tarapoto, Yurimaguas, Iquitos etc... ils sont bien plus proche des Colombiens du Putumayo et de l'Amazonas. N'oublions pas que cette zone faisait de toute façon partie de la Grande Colombie avant que les USA n'interviennet en 1941 dans la guerre Pérouano-Equatorienne en faveur du Pérou. Berf...

Le leader de la droite équatorienne, je dirai plutot que c'est Alvaro Noboa, bien qu'il soit plus en retrait ces derniers temps.

"Sa tactique prétend reproduire la division séculaire du pays entre la côte ( où vit une grande partie de l'élite blanche et où se concentrent les activités industrielles et pétrolières et les grandes plantations) et la partie andine du pays, où se trouve Quito, la capitale, et le siège du gouvernement et une grande concentration de population indigène." :
C'est lui qui reproduit cette divisions??? Je vois pas comment il pourrait faire pour la reproduire! Quels sont les pouvoirs dont il dispose pour faire ça?? Tu as oublié la régioninsulaire et lórient amazionien dans ton exposé. L'orient est d'autant plus important que c'est désormais là bas qu'il y a le plus d'exploitations pétrolières.
Et la statégie de Correa c'est le populisme et le centralisme politique. Diviser pour mieux régner... D'où la création de la province de Santa Helena, qui à part le pétrole dépent complètement du Guayas, et qui n'a aucune caractéristique propre.
A propos de l'élite blanche, je t'encourage à aller voir de quel couleur sont les bourges de Riobamba, Cuenca, Ambato, Ibarra et Quito....
Bref, en Equateur c'est pas compliqué de toute façon, Guayauil bosse et Quito récupère le poignon...
Tu m'expliqueras quels sont les choses qui nt changées dans le bon sens en Equateur depuis que Correa est arrivé... A part la réduction de la corruption je vois pas. Maintenant y a pas seulement les pauvres qui veulent émigrer, mais aussi les classes moyennes et les riches! Sa poltique antilibérale, ce qu'elle a fait, c'est réduire l'activité économique du poumon financier du pays, Guayaquil. En quoi sa nouvelle constitution est une des plus démocratique?? bref, en ce qui concerne Morales et Chavez, je vous met ici un petit lien. C'est exactement ce qui va se passer en Equateur quand le populisme de Correa arrivera à sa limite:

http://fr.news.yahoo.com/4/20090123/twl-bolivie-morales-electorat-f3f52da.html

De toute façon, tant que ces pays ne nationaliseront pas tout et ne feront pas de véritables réformes agraires ils crèveront toujours de faim et se feront voler par l'UE ou l'Amérique du Nord, et l'Asie un peu aussi ... la lutte contre le libéralisme est une priorité ...
Le seul hic, c'est que la classe qui contrôle l'économie ne laissera jamais faire ... il suffit de voir ce qui s'est passé au Vénézuela ou en Bolivie ... ils sont malins et arrivent dans certains cas à soulever la population, qui n'a pas les moyens intellectuels pour analyser la situation, contre le gouvernement.

Alors moi je préfère un populiste comme Correa ou Morales, plutôt qu'un pourri comme Garcia ou Uribe, à qui ça ne dérange pas de vendre leur pays à des intérêts étrangers !

J'avais la même opinion de toi au sujet de Uribe (et dans une moindre mesure de Gracia) jusqu'à il y a peu. Et j'ai été réellement sidéré de voir l'ampleur de soutient populaire à Uribe en Colombie. Bref, c'est bien beau de parler de révolution bolivarienne et de dignité nationale, ça rapporte des voix, par contre ça donne pas à bouffer...

Et en ce qui concerne la réforme agraire, mouais, je pense pas que ce soit nécessairement le problème principale, surtout sur la côte. Dans la sierra c'est une autre question, vu que beaucoup de communautés rurales vivient en effet de l'agriculture et de l'élevage.

Bref, personne n'est tout blanc ou tout noir par ici...

Si, ça donne à bouffer.

Le Venezuela a progressé vers la souveraineté alimentaire. La pauvreté aussi a énormément reculé, sans parler des programmes de santé, des millions d’hectares aux paysans pauvres, de l 'augmentation de l’emploi et du salaire réel, de la moitié de la population aux études, du gel des tarifs des services publics, des nationalisations, de la massification des crédits pour acquérir ou construire des logements...
Heureusement l'opposition financée et impulsée par l'impérialisme a bien du mal contre la révolution bolivarienne. La population a acquis un grand degré de conscience et de maturité politique. Bientot le peuple en armes!


Quant à Uribe...pas de mots. Une ordure narco terroriste, comme l'état qu'il dirige. La Colombie et le Perou, les seul regimes soutenus par les USA...

Ekintza, je t´encourage vivement á visiter la Colombie et le Venezuela et á parler avec les locaux, surtout en Colombie. Je t´encourage aussi á vérifier les statistique de la progression de la criminalité au Venezuela.

J'espere le faire un jour.

Aucune discussions avec des locaux ne fait disparaitre les atrocités commises par un état terroriste.

"Vérifier les statistiques", merci, je n'ai jamais prétendu que les problèmes de la criminalité ou de la corruption au Venezuela étaient réglés.
Si ça s'aggrave (parce que certains organismes l'ont dit...) c'est à cause de Chavez...
Et la situation au Venezuela durant les 40 années précédant l'arrivée de Chavez, ça ne compte pas...