Je regarde la carte des peuples d'eurominority http://www.eurominority.eu/version/shop/poster-peoples-big.asp et mon regard s'arrête sur l'Afrique, et cette carte m'exaspère...

D'abord elle mélange peuples, habitant d'une région, langues, groupe de langues et religions: je vois d'écrit copte (en Egypte) et juif (en Palestine) (à la limite on peut accepter qu'il y ai un peuple juif même si c'est très contestable).

On me parle des Maures (Moor) qui peuvent être considéré comme un peuple, mais on parle de Dazaga et Tedaga, le Dazaga est la langue des Daza et le Tedaga est la langue des Teda. Pour les Maures (les populations qui parlent hassaniya, une sorte d'arabe ayant gardé un très fort élément bèrbères), les habitants du Sahara Occidental se revendiquent avant tout comme Sarahoui et les Maures du Mali se revendiquent Arabes, d'ailleurs une grande partie des Maures se revendiquent arabes. Et les délimitations sont faussent: on fait suivre les frontières internationales, pourtant ces populations vivent aussi dans l'extrême sud du Maroc et le sud-ouest de l'Algérie. Et on élimine les populations négro-africaines du sud de la Mauritanie.

On nous fait un ensemble "peuple arabe" qui réunirait un arabe du Maroc, un Arabe de Turquie, un Arabe d'Iran et un arabe du Tchad dans le même ensemble... Le problème c'est que l'Arabe du Maroc est plus proche du Maure. Et un Arabe de Libye ne peut pas communiquer dans sa langue maternelle avec un Arabe d'Egypte, il est obliger d'utiliser l'arabe littéraire (si il est allé à l'école) ou l'arabe egyptien (si il a la télé)... par contre un arabe tchadien va pouvoir parler en arabe tchadien avec un Daza, un Kanembou ou un Sara.

On nous divise les Daza et les Teda, pourtant leur langue sont intercompréhensible, c'est comme si on séparait les Basques de Biscaye et les Basques de Guipuzcoa!!!! D'ailleurs pour parler des Daza, Teda, Kreda il existe deux mots: toubous (en kanouri) et goranes (en arabe).

Je suis heureux qu'on représente les Tamas car souvent on les considèrent comme des Arabes ou des Ouaddaiens. Mais leur territoire empiète sur les Arabes et surtout sur les Zaghawas, on place les zaghawas (béri , n°173) au mauvais endroit et leur territoire est bouffé par les Tamas, les Dazas et les Tedas.

On nous montrent les Kanembous: mais les Kanembous ne sont pas un peuple mais ce mot désigne les habitants sédentaires du Kanem, donc des Kanouris, des clan issu du métissage de kanouris avec des krédas, des Dazas ou des Tédas ou bien des Dazas qui se sont sédentarisés. Et on les fait déborder du Kanem.

Les trucs écrient en blanc:

Je vois aussi le mot nilo-saharien écrit en blanc. Mais ça désigne un groupe de langue qui réunit les Kanouris, les Toubous, les Fours, les Saras, mais aussi les Dinka du Sud-Soudan, les Songhai du Mali, les Massai du Kenya et de Tanzanie!!!

En blanc aussi:

- couchitique (sous groupe du groupe de langue "afro-asiatique" [haussa, arabe, bèrbères, somali, hébreux, amharique...])

- adamawa-ubangui (sous groupe du groupe nigero-congolais)

- bantou (sous-groupe du groupe nigero-congolais)

- Mandé = groupe de peuples

- touareg = peuple

- ahmarique = langue

........ pleins de petits points car je pourrais continuer longtemps

Et parlons des Peuls:

on les a marqué en Pulaar au Sénégal, en Guinée et au Mali, en Fula au Nigeria et au Cameroun. Mais ailleurs? Ce peuple va de Mauritanie au nord-ouest jusqu'à????
Au XXè siècle ils ont même pénétrer en République Démocratique du Congo (connus sous le noms de M'borroros) au Soudan et en Ethiopie (appellés Fellata) et des comerçants Peuls vont même parfois en Ouganda!!!

La carte a raison: les Peuls ne sont largement majoritaire que dans les zones montrer.

Mais voilà toute l'idiotie de cette carte. En Afrique les peuples sont mêlés. Regarder le sud de la zone touareg: les Touareg y sont minoritaires, mais y ont toujours vécu. Allez à Tombouctou au Mali, cette ville à la fois Arabe, Touareg, Bambara... dans un petit village du Niger peuvent cohabiter touareg, peuls, toubous, haussas, kanouris... Tracer des pseudo-frontières ethniques est PLUS STUPIDE que les frontières issus de la colonisation.

Il y a toujours existé des états en Afrique, bien avant l'arrivée des Européens, et ils étaient toujours multi-ethniques. Les Empires du Nord du Nigeria ont été fondé par des Peuls mais étaient peuplé majoritairement par des Haoussas, et Peuls et Haussa y ont fusionnés dans une nouvelle culture commune. Dans le centre-sud du Tchad, dans l'état du Guéra vivent les Hadjarai (ils ne sont pas marqué sur la carte, comme de nombreux autres peuples d'ailleurs). Les Hadjarai n'étaient pas un peuple à l'origine. Differents peuples aux origines très diverses s'étaient réfugiés dans les petites montagnes du Guéra et ont conserver longtemps leurs religions animistes. Ces peuples ont fusionner puis adopter l'islam et la langue arabe et on les a appellé "Hadjarai". On pourrait même les considérer comme des Arabes comme depuis des décennies leur langue maternelle est l'arabe. Mais on les considèrent comme le peuple Hadjarai même si ils ne sont pas issus des mêmes ancêtres, et surtout eux aussi se considèent comme hadjarai. Il est courant en Afrique de 2 peuples fusionnent, ou qu'un peuple se divise en 2, qu'un peuple adopte la langue de son voisin... les métissages sont très fréquents: Mamadou Tandja le président du Niger est à moitié Kanouri et à moitié Peul. L'ancien président du Burkina, Thomas Sankara, était Mossi par son père et Peul par sa mère. Notons aussi que le président actuel du Mali est Peul et que le premier président du Cameroun était lui aussi Peul.

Voilà pourquoi essayer de faire une carte des peuples du monde, et d'Afrique en particulier, est stupide. Dans tous les cas il y aura oubli d'un peuple. Les peuples peuvent changer d'identité car ils sont entre-mêlé, ils vivent ensemble.

Le fait du clan-tribu est souvent plus important et 2 clans ennemis d'un même peuple peuvent se considérer comme 2 peuples différents.

A l'inverse 2 clans aux origines diverses peuvent se considérer comme du même peuple. Et comme il y aura mariage inter-communautaire, à la fin ils ne formeront plus qu'un.

Une anecdote: chez les Peuls du Fouta Djalon en Guinée, le chef prend toujours une femme peule comme première épouse. Mais la mère de son héritier doit toujours être issu d'un autre peuple, pour "enrichir" le sang. Au final, le chef Peul est beaucoup moins "Peul" que ses sujets.

Cette carte est perfectible. Les Basques, les Bretons ou les Catalans peuvent s'identifier sur une carte mais pas les Peuls, les Fours, les Haoussas ou les Berbères ? De plus la légende de la carte est explicite. Elle ne montre que 700 des 6000 peuples vivant sur notre belle planète. De même la notion de langue et de peuples est souvent mêlée sans être exclusive. La limite est ténue... Enfin les groupes de peuples figurés en blanc sont indicatifs (Tuaregs aurait dû être en noir et le terme Berber ou Amazigh en blanc).

Bien sûr qu'il y a des erreurs, bien sûr que cela reste parfois subjectif, bien sûr que créer des frontières entre les peuples n'est pas une solution si celles-ci sont imperméables. Mais pour que les peuples du monde, les peuples du monde s'apprécient il faut peut-être qu'ils se connaissent...

Merci en tout cas pour ces commentaires critiques que je conserve pour la version 2 du poster