Oui, j'ai déjà vécu à Saint-Pierre. Et mes 2 parents habitent toujours à l'Entre-Deux, le berceau de ma famille depuis le 19ème siècle. Je ne suis donc pas déconnecté de la réalité réunionnaise et je connais très bien l'histoire de La Réunion qui n'a jamais cessé d'être française (à part quelques années sous domination anglaise). Les Français ont débarqué sur l'île vierge d'habitants pour en prendre possession au nom du Roi en 1642. La Réunion est une région ultra-périphérique française depuis l'arrivée de ses tout premiers habitants. C'est un fait historique implacable. Maintenant je pense partager ton point de vue sur l'Union Européenne (libérale et matérialiste) qui détruit, à mon sens, les identités régionales. Je considère que la France doit en sortir et donc La Réunion aussi. On ne sera toutefois pas d'accord sur le reste. Je ne suis pas là pour convaincre, mais pour témoigner et donner un autre point de vue en tant que Réunionnais. J'en resterai donc là et je salue quand même toutes les bonnes âmes (réunionnaises ou pas) pour qui le coeur bat pour notre belle île.

tu dis que l'Union européenne détruit les identités régionales! tu ne t'es pas aperçu que le plus grand destructeur des identités régionales, sur l'aire française, depuis des siècles,c'est bien la France elle même?
l'éradication des langues autres que le français, la destruction des institutions étatiques autres que françaises ( Bretagne, Corse, etc ) la république "une et indivisible", ça ne date pas de l'UE! ce n'est pas de Bruxelles mais de Paris que la volonté d'uniformiser est venue!
et tu vas nous parler de Bruxelles qui nous interdit de faire du fromage comme ci ou comme ça , peut on comparer ce type d'immixtion avec la France qui est responsable de vrai culturicide, sans parler des violences contre les individus, depuis des siècles...


quant au caractère "français" de la Réunion, reconnaître le substrat français du créole suffit-il à parler de caractère français irrevocable ?
à ce compte là, jamais l'Australie ou la Nouvelle Zélande ne seraient devenus indépendantes, parlant anglais, peuplés de britanniques! mais il y a des peuples adultes et d'autres pas: en 5 siècles, les réunionnais devraient avoir atteint la maturité qui permet de se passer d'une mère patrie aussi peu souriante que l'une et indivisible...
que rapporte à la Réunion de rester dans la République? je n'ai pas l'impression que l'ile soit vraiment en meilleur état que Maurice ou les Seychelles?

La France est une chose, la République en est une autre. Ne mélange pas tout. La République une et indivisible, héritée de la Révolution française, a en effet occasionné des dégâts. On est d'accord là-dessus. Je suis pour ma part partisan d'une refonte du régime politique français, mais pas pour un dépecage de la France. Concernant les "indépendantistes" réunionnais, ces derniers souhaitent une rupture avec la France et être libérés de la "tutelle" française. Or tu me parles de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande qui sont devenus indépendants. Peut-être ne le sais-tu pas, mais ces 2 pays ont gardé un lien très charnel avec le Royaume-Uni, puisque le régime politique de ces pays est une monarchie constitutionnelle avec sa tête la Reine Elisabeth II d'Angleterre. Idem pour la Canada. Toutes ces anciennes colonies britanniques n'ont jamais dénigré l'ancienne Mère-Patrie et pour les Seychelles et Maurice qui sont également d'anciennes colonies britanniques, si leur économie est saine, c'est également parce que ces 2 pays font parti du Commonwealth (association d'anciennes colonies ou protectorats de l'Empire britannique). C'était ma réponse. Bonne méditation.

mouais, pourquoi pas une monarchie constitutionnelle à la Réunion avec Sarkozy comme prince?

le cas de la France et de la Grande-Bretagne ne sont pas du tout comparables
et si le Canada, l"Australie etc sont des "monarchies" ayant la reine comme reine du Canada, d'Australie , et non pas reine de Grande Bretagne ( ce qui n'empêche pas qu'il y ait des républicains surtout en Australie pour contester le maintien de ce lien , sans parler de la question du Québec qui est un autre problème ) il ne t' échappe pas non plus que ces états sont absolument indépendants, et pas une subdivision du Royaume Uni
tu peux donc aussi méditer sur ce fait
...

Que la France garde son monarcle ... nous aurons suffisamment de problème à régler ... le moment venu !!!

Citation:

en 5 siècles, les réunionnais devraient avoir atteint la maturité qui permet de se passer d'une mère patrie aussi peu souriante que l'une et indivisible... que rapporte à la Réunion de rester dans la République? je n'ai pas l'impression que l'ile soit vraiment en meilleur état que Maurice ou les Seychelles?

Juste pour la précision historique : La Réunion est habitée depuis 1663 (un peu plus de 3 siècles - 346 ans exactement).
Depuis il s'est constitué un peuple avec sa langue, sa culture ... son histoire.
La Réunion rapporte beaucoup plus à la France et avec les Antilles et les autres confettis de l'empire, font de la France la 2ème puissance maritime au monde, avec plus de 11 millions de km² de ZEE (Zone Economique Exclusive) ... à méditer !!!

j'ajoute pour l'Australie, le canada etc que la Grande Brretagne a
reconu très tôt une autonomie à ces territoires, qui s'est insensiblement dirigée vers une indépendance
( il est vrai que c'étaient des colonies "blanches" !)
Dès 1931 ( statut de Westminster ) ces teritoires étaient pleinement indépendants, par exemple, en 1939-45, ces territoires ont déjà pu décider souverainement s'ils participaient ou non au conflit...
s'ils souhaitent conserver un style "britannique" ( et de fait, majoritairement leur peuplement est britanniques) ça ne nuit pas à leur souveraineté qui est complète
pour la Réunion, après tout, sa population est comparable à celle de Maurice et des Seychelles ( colons venus de France,indiens, africains etc ) donc elle pourrait avoir le même destin et courir sous ses propres couleurs plutôt qu'être une subdvision de la France

En effet Bandera, La Réunion pourrait prendre le même chemin que Maurice ou les Seychelles. Je ne le conteste pas. Mais ce n'est pas son choix aujourd'hui. Mon désaccord se touve avant tout dans le titre du sujet. Les Réunionnais ne luttent pas pour l'indépendance de l'île. Seulement une poignée d'entre eux réclament cette indépendance qui est avant tout motivée par le mépris dogmatique du Français de métropole. Voilà ce qui me gène chez ces "indépendantistes" là.

La mobilité professionnelle n'est pas une tare. Quant aux primes et/ou autres avantages, elles concernent également les Réunionnais travaillant en France métropolitaine dans la fonction publique (droit aux congés bonifiés, etc). Mon père a fait quasiment toute sa carrière dans la fonction publique en métropole, et en revenant à La Réunion, il bénéfice comme les autres d'une surrémunération. Il n'y a donc pas que les zoreils qui bénéfient d'avantages, loin de là ! Parler d'individus "étrangers" qui arrivent en pays conquis et volent le boulot des Réunionnais, donc le pain des Réunionnais, ce n'est ni plus ni moins qu'un discours xénophobe. Et j'ajouterai que le discours victimaire de la poignée d'indépendantistes réunionnais est consternante, pour ne pas dire risible.

Loin de là ... je ne suis pas contre la mobilité professionnelle ... mais avec retour au pays ensuite !!!
Les réunionnais travaillant en France ne bénéficient en aucun de l'index de correction ... il n'est valable qu'outremer. Les réunionnais peuvent en bénéficier que s'il sont mutés outremer ... ou s'il viennent prendre leur retraite toujours outremer !!!
Quand aux droits au congés bonifiés ... je crois que c'est tous les 3 ans ... et en voie de disparition !!!

Citation:

Parler d'individus "étrangers" qui arrivent en pays conquis et volent le boulot des Réunionnais, donc le pain des Réunionnais, ce n'est ni plus ni moins qu'un discours xénophobe.

Quand au discours xénophobe auquel tu fais allusion ... je te laisse responsable de tes propos, qui relève une fois de plus de l'insulte ...

On ne sera pas d'accord. Qu'un zoreil ou un allemand ou encore un mozambicain qui arrive à La Réunion d'abord pour y travailler et tombe sous le charme le l'île puis souhaite y rester pour faire sa vie, bah je trouve ca super. Pour moi, pas de retour au pays obligatoire, à partir du moment où l'individu aime le pays et s'y conduit de façon exemplaire.

En fait, j'ai mal saisi ton propos. Tu veux que les Réunionnais reviennent obligatoirement au pays ensuite. La liberté individuelle en prend donc un sacré coup! On sera encore moins daccord alors !

Qu'il revienne aux pays ... si tel est son choix !!!
Mais au moins donner la possibilité aux réunionnais de pouvoir choisir ... ce n'est pas le cas aujourd'hui, les conditions sont loin d'être réunit ... les politiques préfèrent le voyage sans retour !!!

Citation:

Qu'un zoreil ou un allemand ou encore un mozambicain qui arrive à La Réunion d'abord pour y travailler et tombe sous le charme le l'île puis souhaite y rester pour faire sa vie, bah je trouve ca super. Pour moi, pas de retour au pays obligatoire, à partir du moment où l'individu aime le pays et s'y conduit de façon exemplaire.

Qui dit le contraire ...

"Si tel est son choix !"... cet ajout a son importance. Là tu me rassures. Concernant la partie que tu cites, si tu ne dis pas le contraire, alors arrête de mettre tous les zoreils dans le même sac en leur accolant l'image d'envahisseurs et de vilains colons profiteurs.